Comisia a decis ANULEAZA CONCURSUL !!! oare o avea aceasta autoritate? a se consulta Art. 4 – (1)Comisia are următoarele atribuții principale: a) analizează caietul de obiective si aprobă punctajul grilei de evaluare pentru criteriile in baza cărora se notează proiectele de management si interviul; b) elimina din concurs proiectele de management care conțin informații privind identitatea autorului; c) analizează proiectele de management depuse de candidați, acordând note pentru fiecare etapa a concursului; d) stabilește rezultatul concursului pe baza rezultatelor fiecărei etape; e) certifica, prin semnătură, toate actele si documentele comisiei, întocmite de secretariatul comisiei; (2) Comisia poate formula recomandări autorității privind durata contractului de management , in limitele prevăzute de art. 11, alin. 2, lit.”d” din ordonanța de urgenta si, după caz, privind conținutul acestuia. (3) Lucrările si dezbaterile din cadrul comisiei sunt confidențiale - în adresa nr. 142789/25.10.2013, la paragraful al doilea spune în mod clar că: ”documentele emise de comisia de concurs nu pot fi considerate acte administrative, în accepțiunea L 544/2004, […], întrucât nu au fost emise de o autoritate publică, în regim de putere publică și nu dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice” - deci acest paragraf atestă încă o dată abuzul evident al membrilor comisiei, ce încearcă să impună ilegal un candidat, ba mai mult atestă faptul că această comisie nu avea dreptul să emită un asemenea act, ea fiind obligată să analizeze proiectele depuse de candidați, să le noteze și să stabilească rezultatul concursului, potrivit reglementărilor din ”regulamentul de concurs” (deci are un regulament și niște atribuții pe care trebuie să le respecte, ea neputând să-și realizeze propriul regulament și să ia decizii în afara atribuțiilor cu care a fost investită), - legat de ”încălcarea principiului egalității de șanse”, generate de faptul că ar exista trei plicuri și doar doi candidați (lucru de altfel eronat – există 3 candidați/mape diferite și 3 plicuri – lucru atestat de nota prin care sunt admise dosarele) – comisia nu menționează și nici nu precizează ce acte normative ar fi încălcate prin depunerea a doua mape diferite, cu doua dosare diferite, la un concurs care se poate observa, în mod clar, că este organizat pentru a favoriza un anume candidat (numirea acestuia interimara, acceptarea candidaturii fără să îndeplinească condițiile legale, încercarea de a mă determina să îmi retrag un proiect deja depus și admis, anularea concursului, etc.) !!!, mai mult dacă comisia consideră că se comite o ilegalitate, în nici un caz nu comit eu ilegalitatea ci membri ei, atât pentru faptul că notează proiecte plagiate cu note de peste 9,50, iar proiectele originale cu 6,40, dar mai ales pentru faptul că încearcă să determine un candidat să-și retragă dosarul de concurs, dar mai ales pentru că anulează un concurs, fără a avea această autoritate, în ciuda faptului că eu sunt cel discriminat și cel defavorizat, deoarece candidez împotriva unui ”interimar”, ce deja ocupă funcția – Oare unde este încălcarea principiului egalității de șanse a ”interimarului” numit ilegal și abuziv? I-am interzis eu, regulamentul sau comisia să depună două, trei, cinci, n-șpe mape diferite cu proiecte aferente? - deci el avea posibilitatea de a depune mai multe proiecte, însă eu nu am posibilitatea de a mă numi ”interimar”, mai ales dacă nu îndeplinesc condițiile legale, așa cum au fost numiti xxx si yyy - în legătură cu ”lipsa răspunsului în termen a unuia dintre candidați care ar fi trebuit să își exprime opțiunea pentru unul din proiectele depuse” – nu se precizează care articol sau ce prevedere legală mă obliga să întreprind o asemenea acțiune și care este baza legală, în care comisia solicită un asemenea lucru – Nu am voie să fac ceea ce îmi permite legea? Sunt eu vinovat de incompetența lor – eu i-am pus să își plagieze proiectele, pentru ca acum să se afle în situația să-și evalueze propriile proiecte? În concluzie consider că sunt înfăptuite, cu bună știință, infracțiunile penale pedepsite de: - art. 248 C penal – abuzul în serviciu contra intereselor publice, deoarece membri comisiei, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, refuză să îndeplinească un act (evaluarea proiectelor manageriale), ori încearcă să îl îndeplinească în mod defectuos, astfel cauzând o tulburare însemnată bunului mers al Casei de Cultură ”Traian Demetrescu”, precum și o pagubă însemnată acesteia (inclusiv un prejudiciu de imagine!!!) și nu numai; !!! - art. 247 C penal – abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, deoarece comisia încearcă, în mod deliberat, să-mi îngrădească dreptul la a avea parte de o evaluare a proiectului managerial depus; - art. 248 indice 1 – comiterea acestor abuzuri sunt săvârșite în formă calificată și în mod continuu, comiterea infracțiunilor având consecințe deosebit de grave, nu numai asupra instituției pentru care se organizează concursul, dar și asupra autorității (Consiliul Local/Primăria Craiova), cât și asupra instituțiilor culturale craiovene (ținând cont că ei sunt și reprezentanții legali ai Asociației Craiova Capitală Culturală 2021, prin comiterea acestor infracțiuni se aduc grave prejudicii imaginii culturale și se periclitează posibilitatea localității de a avea șanse reale la obținerea acestui titlu – Oare Parlamentul European va lua în calcul o candidatură a unei localități în care reprezentanții săi recunosc cu seninătate că plagiatul nu reprezintă o problemă de ordin legal, dar mai ales moral? – să nu uităm că orice suspiciune de plagiat în Europa, este urmată de demisia de onoare – numai în România plagiatorii ajung prim-miniștri sau manageri culturali, spunând că este moral și legal să ”furi” munca altora, că de … ei ”e competenți”!!!) – ceea ce face ca încadrarea infracțiunilor comise de aceștia să fie de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi (fără a avea posibilitatea de a primi o amendă penală) și de altfel eu consider că prejudiciul adus de membri comisiei se ridică la peste 3 milioane de euro !!! – deci … Ținând cont de evidențele rezultate din înscrisurile trimise, și purtarea abuzivă consider că se justifică cercetarea imediată a faptelor și dacă, într-adevăr adresele sunt elaborate de către comisie, iar aceasta refuză să își îndeplinească atribuțiile prevăzute de regulamentul de concurs, fiind îndeplinite condițiile art. 148, litera c și d, din codul de procedură civilă, se impune emiterea de MANDATE DE ARESTARE pe numele celor vinovați (pentru a nu se comite și alte infracțiuni – să reținem faptul că autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri încă de la primele sesizări, deoarece comisia continuă cu comiterea unor abuzuri considerând că ei sunt mai presus de lege – eu consider ca fiind vinovați: domnul zzzz, domnul vvv și domnul mmm)!!! primariacraiova.ro/ro.primariacraiova.ro/primaria/informatii-utile/posturi-publice-vacante/Concursul%20de%20proiecte%20de%20management%20la%20Casa%20de%20Cultura%20Traian%20Demetrescu.pdf
Posted on: Thu, 14 Nov 2013 22:54:54 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015