Deputatul independent Remus Cernea, nemulţumit de maşinăria USL din Parlament Remus Cernea, deputat independent ales pe listele USL, a declarat pentru Ziarul Puterea, că „s-a întâmplat uneori să voteze” în Parlament altfel decât ar fi vrut din cauza confuziei produsă de schimbarea ordinii de zi. Acesta a recunoscut că doar liderii de grup parlamentar ştiu în realitate ce se votează, iar majoritatea solidă permite USL să treacă orice proiect de act normativ. Cernea a admis că perioada de consiliere în slujba Guvernului Ponta o vede ca pe o şcoală politică, însă a subliniat că, în ciuda simpatiei pentru premier, ara opinii diferite de acesta privind Roşia Montana şi gazele de şist. Deşi deputatul nu a explicat clar dacă e normal din punct de vedere procedural ca Legislativul să decidă asupra investiţiei de la Roşia Montană, a avertizat că acest lucru trebuie să respecte normele de mediu. Puterea: Cum a fost prima sesiune la Cameră? Remus Cernea: Ar fi foarte multe lucruri de spus. O să pregătesc un material scris în care o să detaliez experienţa după prima sesiune parlamentară. Sigur, mi-am dorit foarte mult să ajung în Parlamentul României. Este extraordinar de mult de făcut. Vreau să fac foarte multe lucruri, am foarte multe iniţiative şi idei. Am reuşit să captez interesul presei. Deja am venit cu o serie de propuneri, iar pentru viitor am şi mai multe propuneri de reformare a societăţii româneşti, pentru că în 23 de ani cred că numeroase teme importante nu au dezbătute în mediul politic, au fost cumva considerate tabu-uri. Aici este vorba fie despre teme care privesc mediul, fie teme care privesc drepturile omului şi cele ale minorităţilor. De aceea, vreau să contribui la o schimbare din punctul acesta de vedere. Aşadar voi avea foarte multe iniţiative şi în perioada următoare. În acelaşi timp, am devenit conştient de o serie de deficienţe ale modului în care funcţionează Parlamentul. A fost şocant pentru mine să vad că în şedinţe ale Parlamentului, şi nu de puţine ori s-a întâmplat asta, noi primeam o ordine de zi printată, care uneori era diferită de cea postată pe pe site-ul Camerei Deputaţilor. Dar, cel mai grav este că la începutul votului propriu-zis uneori se schimba din nou agenda. Însă, această ordine de zi modificată nu o primeau toţi parlamentarii. Nu era modificată imediat şi pe site. Aceştia nu primeau un material scris cu privire la modificări. Singurii care primeau modificările erau liderii de grup parlamentar, adică doar şapte oameni. Restul de 200 sau 300 de parlamentari, câţi erau în sală, nu primeau modificările şi acest lucru a condus, inclusiv în ceea ce mă priveşte, la mai multe confuzii. Uneori nu am ştiut exact unde suntem, ce votăm, iar timpul pentru a se realiza ce se votează este de circa 10 secunde. Aceasta pentru că preşedintele de şedinţă spune că urmează, spre exemplu, numărul 17 de pe listă, uneori nici nu spune până la capăt despre ce este vorba în legea respectivă iar tu nu prea ai cum să ştii. Fiindcă tu ai la numărul 17 ceva, iar în fapt s-a ajuns la altceva. Aşadar, modul acesta este extrem de deficitar şi generează confuzii. Desigur, sunt parlamentari care votează exact cum indică liderul de grup, care ridică mâna în semn de aprobare, cu degetul în sus, în favoarea proiectului de lege, cu degetul în jos dacă este împotrivă sau ţine mâna orizontal pentru abţinere. Cine urmăreşte liderul de grup şi vrea să voteze exact cum arată acesta, nu are o problemă. Însă, cine vrea să voteze conform conştiinţei sale şi să nu ţină cont de vreun lider de grup, acela are o problemă pentru că nu ştie la ce lege s-a ajuns. Or, asta afectează mult democraţia şi mandatul de parlamentar. Mărturisesc că mi s-a întâmplat uneori să votez altfel decât aş fi vrut, să votez pentru că fost într-o confuzie generată de schimbarea ordinii de zi, din motivele enumerate mai devreme. Acest lucru mi-a afectat prestaţia de parlamentar. Este un lucru foarte rău şi presupun că nu sunt singurul care a trecut prin această experienţă. Voi veni cu o serie de propuneri pentru modificarea procedurilor ca din toamnă să nu se mai petreacă astfel de lucruri. Un alt aspect este legat de faptul că zilele de dezbateri şi de vot, de regulă, sunt împărţite într-un anumit mod în zilele de luni şi de marţi. Aceste două zile sunt de dezbateri şi de vot în plenul Senatului şi al Camerei. Un lucru care pe mine m-a contrariat foarte mult, şi vreau să propun o schimbare a acestui mod de lucru, este faptul că în zilele de luni se discută despre o listă de legi, pro şi contra, însă votul nu se dă imediat după ce se discută, ci a doua zi. Care este efectul negativ al acestor proceduri? Se diminuează foarte mult impactul dezbaterii politice. În mod normal, atunci când vii la tribuna parlamentului, se presupune că pledezi pentru o cauză în ideea de a-i convinge pe colegii tăi de justeţea punctelor tale de vedere. Or, dacă discuţi azi, faci pledoaria azi, iar votul se va da mâine acest lucru diminuează foarte mult impactul pe care l-ar putea avea pledoaria ta. A doua zi ai o listă de 20 sau 30 de legi, se mai schimbă şi ordinea de zi, nu mai ştii ce votezi, ai 10 secunde să afli la ce număr s-a ajuns, pe lângă faptul că se mai şi schimbă, se fac permutări, ai o secţiune cu legi propuse pentru respingere, o alta cu legi propuse pentru adoptare, şi rişti astfel foarte mult, ca parlamentar, să fi foarte uşor indus în eroare şi foarte uşor confuzat. În plus, e greu să îşi mai aminteşti cine şi ce a spus la legea x, care sunt argumentele şamd. Votul se reduce la conformarea faţă de ceea ce arată mâna liderilor de grup. Însă mersul lucrurilor în parlament ar trebui să fie la un alt standard şi să aibă o altă alonjă democratică. După părerea mea, ar trebui ca votul asupra unei legi să fie dat imediat ce dezbaterea asupra pe acel subiect este finalizată pentru a da un sens mai mare dezbaterilor politice democratice de la tribuna parlamentului. Continuarea interviului este la link-ul de mai jos: Remus Cernea
Posted on: Tue, 16 Jul 2013 09:12:54 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015