Dovolím si zde publiknout jeden názor na nákup pušek pro hradní stráž, je to od člověka který ví o čem mluví, takže to vypadá na moc pěknej tunel : Ke způsobu zadání „výběrového řízení“: Tuto naprosto troufalou argumentaci si může MO dovolit bez adekvátní reakce snad jen zde, v Čechách. Argumentovat konkurenčním prostředím v situaci, kdy ve „výběrovém řízení“ specifikuji soupravu OPu z konkrétních typů výrobků, a to prakticky naprosto přesně dle produktového katalogu jednoho z potenciálních uchazečů (CZUB), přitom základním nosným výrobkem je zbraň CZ 750, tzn., že konkurentům ji CZUB pro tendr vůbec nemusí poskytnout a tím jim účast snadno znemožní, může jen opravdu úplný ignorant. Doporučuji sehnat a prohlédnout si katalog CZUB, např. „Zbraně pro ozbrojené složky 2013“. Hloupěji to snad opsat ani nemohli. Když např. specifikovali denní zaměřovač Mark4 LR/T, přesně tak, jak je označen ve zmiňovaném katalogu CZUB, poněkud zapomněli, že správně by měli pro potencionální dodavatele nejprve uvádět především značku požadovaného výrobku a až následně model, tedy Leupold Mark4 LR/T. Stejné je to i s nočním zaměřovačem Mepro MNV X6, správně Meprolight Mepro MNV X6, auto také ve výběrovém řízení neobjednávám specifikací RAPID, ale ŠKODA RAPID …, u řady výrobků by mj. mohlo snadno dojít k omylu (záměně za jiný). To, že, se přihlásili dva uchazeči, není jistě náhoda, není-li totiž tato podmínka splněna, veřejná zakázka se obvykle musí ze zákona zrušit. Tedy spíše koordinace postupu, ovšem ta je zákonem přísně zakázána. Z podmínek zadání je zřejmé, že žádný zodpovědný uchazeč nemohl podat nabídku bez souhlasu CZUB!!! A proto by bylo nanejvýš žádoucí vědět, kdo se nám to vlastně přihlásil. Nespokojeným doporučuji dotaz na ÚOHS (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže), zda je při takto zadané zakázce (podrobně opsán produktový katalog jednoho z uchazečů) ještě zachován princip nediskriminace. K potřebě opakovacích Opu s noktovizí u HS: Pro znalého situace je evidentní, že HS žádné speciální úkoly, které vyžadují zbraňový komplet opakovací Opu, navíc s nočním zaměřovačem v praxi neprovádí. O ochranu prezidenta a dalších V.I.P. se stará primárně policie, a takové zákroky, kdy se přesně střílí na stovky metrů, mohou v ČR v době míru zpravidla provádět pouze specialisté policie. Navíc příslušníci HS nejsou pro takto specifické úkoly ani vycvičeni, mj. vstupní a udržovací výcvik je i velmi nákladný. Pokud mám dobré informace, tak útvar, který provádí ochranu prezidenta a jeho návštěv disponuje dostatečným množstvím Opu SAKO v ráži 308W (7,62x51) i v ráži 338 LM (8,6x70). Navíc v případě větších akcí je ochrana dále zajišťována odstřelovači ZJ a ÚRN. Opravdu si myslíte, že je k ochraně českého prezidenta potřeba několik desítek organických Opu u blízkých útvarů! To možná nemá ani blízká ochrana amerického prezidenta. Mj. Opu Dragunov s dostatečně kvalitní optikou by při obraně Pražského hradu a dalších sídel prezidenta, zejména pak za války, byly mnohem efektivnějšími zbraněmi, než opakovací CZ 750 (lehčí, mobilnější, na předpokládané dálky střelby přijatelně přesné, s možností rychlých opakovaných výstřelů). K výběru OPu: CZ 750 není odborníky považována za plnohodnotnou a kvalitní OPu. Své by o tom mohli např. vyprávět specialisté slovenské policie, kteří po mnoha peripetiích s CZ 750, včetně vracení výrobci, přecházejí k renomované konkurenci. CZ 750 navíc není jedinou zavedenou opakovací puškou v ráži 7,62x51 v resortu MO. Naopak, v ozbrojených silách jsou v mnohem větších počtech zavedeny a provozovány zbraně, které se osvědčily, a to jak u nás, tak zejména i ve vyspělém zahraničí (Accuracy a SAKO). Veřejnost by se tedy měla dozvědět, na základě jakých kritérií MO vybralo právě ve světě nikterak úspěšnou CZ 750, je lepší než ostatní provozované „západní“ typy? Má snad MO k dispozici prokazatelné výsledky komparačních zkoušek? Není to poprvé, co MO ignorovalo již zavedené a v boji naprosto osvědčení zbraně, např. pistole Glock a naopak pořídilo neověřené a problémové CZ 75 Phantom. Možná by bylo dostatečně vypovídající, kdyby nám MO sdělilo, kolik, že to vlastně doposud provozuje souprav Opu CZ 750. MO nepochybně spoléhá, že veřejnost není dostatečně informovaná, problematice do hloubky příliš nerozumí a nepravosti při nákupech výzbroje tudíž neodhalí. Klasický stav v ČR, kdy přidělené finanční prostředky a příslušné zakázky primárně neslouží ke kvalitnímu vybavení státních institucí pro plnění reálných úkolů dle odborných priorit, nýbrž především lobistům k obohacení. Jistě, vojáci HS si budou rádi hrát s druhořadou Opu CZ 750 ráže 7,62x51, zatímco jiné bojové či exponované jednotky MO i dalších resortů budou zápasit o každou korunu, aby měly alespoň základní techniku pro plnění mnohem důležitějších a nebezpečnějších úkolů. Z pohledu zadávání zakázek je to jen pokračování procesu, kdy po vzniku Národního úřadu pro vyzbrojování včele s Bulantem jsou veřejné zakázky za cenu porušování principů transparentnosti a nediskriminace, zneužívání některých výjimek včetně manipulace s reálnými fakty v předkládaných informacích směřovány do České zbrojovky a.s. Mj. tomu měla právě zamezit novela zákona o veřejných zakázkách, kam byla transponována směrnice 2009/81/ES o uplatnění principů transparentnosti a nediskriminace i při zadávání zakázek na úseku obrany a bezpečnosti. Ještě pár technických poznámek po letmém prostudování inkriminované zadávací dokumentace: Požadovaná životnost hlavně 4500 ran, která vychází z technické dokumentace k CZ 750, je velmi nízká. Např. policie má na SAKO TRG-22, nakoupené tuším něco po roce 2000, garantováno 10 000 ran, podobné je to i u ostatních renomovaných výrobků. Poměr cena/životnost tudíž nebude u CZ 750 nikterak výhodný. Dobře cvičený odstřelovač potřebuje vystřelit cca 1000-1500 ran ročně, někdy i více. Spočítejte si, jak dlouho CZ 750 vydrží. HS bude jistě tvrdit, že oni tak intenzívně cvičit nebudou, proč tedy ale kupují Opu, když nedosáhnou na kvalitní výcvik? Kdo je pak bude pověřovat choulostivými a vysoceprecizními úkoly? Policejní a vojenští specialisté s „odstřelovači na vedlejšák“ spolupracovat chtít prostě nebudou. Mj., kdo by si ohrozil akci přizváním amatérů. Denní zaměřovač s rozsahem zvětšení 8,5-25x je pro předpokládanou činnost HS zcela nevhodný. Má příliš vysoko posazenou dolní hranici zvětšení a tudíž i malé zorné pole. Při střelbě na pohybující se cíle v kratších vzdálenostech (citovaná obrana) máte velké problémy. Zaměřovač má navíc ohniskovou destičku ve druhé rovině, tzn., že úlové hodnoty TMR osnovy budou platit jen pro jedno konkrétní zvětšení. I pro zkušené střelce zde tudíž existuje nemalé riziko chyb, natož pro „odstřelovače na vedlejšák“. Zadavatel rovněž vůbec neupřesnil typ aplikovaných rektifikačních točítek, buď to má s někým již domluvené, a to by mohla být pleticha v hospodářské soutěži, nebo uživatel zdaleka neví, co vlastně přesně chce a požadavky opsal, nebo mu je někdo dokonce nadiktoval! Opravdu „super volba“ pro občasného odstřelovače. V zadání není specifikována noktovizní předsádka, což je dnes mnohem obvyklejší, operativnější a efektivnější řešení. Pro noční režim na rail, nebo na jiný držák ukotvím noktovizor, který mi do denního zaměřovače posílá viditelný obraz, pro míření a pozorování využívám denní zaměřovač, zpravidla se stejným nastavením, u SIMRADU však musím kompenzovat stavební výšku o konstantní hodnotu. Při aplikaci samostatného nočního zaměřovače musím při přechodu na noční režim nejprve sejmout ten denní a následně správně namontovat ten noční, se kterým pozoruji i mířím. CZUB prostě zastupuje Izraelský Meprolight a ten modernějším řešením nedisponuje! Škoda, že specialisté z HS o konfiguraci soupravy OPu nepořádají nějakou besedu, asi by se zasvěcení hodně nasmáli, že někdo tak přesně specifikuje jednotlivé položky, aniž by tušil, co to pro něj vlastně znamená! Samozřejmě, daňový poplatník se po přečtení tohoto komentáře již asi tolik smát nebude.
Posted on: Mon, 15 Jul 2013 13:25:52 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015