Goldcorp se va de Santa Cruz Lunes, 22 de Julio de 2013 09:05 Santa Cruz La minera canadiense Goldcorp decidió su retiro tras una fuerte presión del sector empresarial, que incluso había amenazado al Gobierno provincial con acciones legales para que no se aplique el impuesto sancionado recientemente. Según la agencia de información minera AIMSA, Santa Cruz “no es atractiva” para las inversiones. La firma que opera el proyecto Cerro Negro, informó a los medios nacionales que suspendió todos sus gastos en exploración previstos para este año. «La baja internacional de los precios del oro y la plata han disminuido los ingresos de otras operaciones de Goldcorp en el mundo, las que financian la construcción del proyecto Cerro Negro. Esto ha provocado que los capitales de los mercados internacionales sean escasos y se restrinjan, priorizán-dose las inversiones de construcción», señaló la empresa en un comunicado. La decisión de la minera se suma a otras similares en el sector, que argumentan su declive ante la crisis por la caída de los precios internacionales de los metales que se resintió aún más por la situación cambiaria, los obstáculos para girar divisas al exterior y los cambios en las regulaciones. «La plata que manejaba el mundo minero para exploración desapareció. Las empresas priorizan sus negocios más jugosos. En este caso, el destino de los fondos que recibe Goldcorp lo debe aplicar a su planta de producción y desestimar la inversión en exploración, que es más volátil y de alto riesgo», menciona una nota publicada ayer por el diario Clarín. En el comunicado que emitió Goldcorp, la empresa explicó que «el descubrimiento de nuevas reservas sin estar aún en producción, sólo aumentará la carga tributaria del proyecto de acuerdo con la recientemente promulgada Ley de Impuesto Inmobiliario Minero en la Provincia de Santa Cruz». La noticia era de esperar. Luego de haber convulsionado la escena política, el proyecto del gobernador Daniel Peralta para incorporar dinero fresco a las arcas publicas a través del cobro de un impuesta a la real propiedad minera, trajo aparejada una fuerte contraofensiva de la cámara empresarial, que desde hacía meses venía advirtiendo sobre la posibilidad de despidos, desinversión y contrademandas al Estado. «Atenta contra la estabilidad fiscal, una de las bases del negocio», describe también Goldcorp en su escrito a los medios. Ayer a través de otro comunicado, la agencia de información minera “AIMSA” y bajo el titulo “Un ataque injusto y desmedido”, plantó la postura del sector con relación al impuesto de Peralta y acusando al Gobierno de amenazar al sector empresarial. Es que la semana pasada y en ocasión de entregar unidades habitacionales a trabajadores nucleados en AOMA, en Puerto San Julián, el mandatario había advertido que no iban a permitir que dejaran sin trabajo a un solo trabajador, reclamando además que las distintas operadoras no recurran a los despidos como única fórmula para reducir gastos. También en ese acto en San Julián, Peralta dirigió su reprimenda a la empresa exploradora junior Cerro Cazador -subsidiaria de Hunt Mining-, diciendo que “tuvo los cateos correspondientes y lograron los permisos mineros en Santa Cruz y sin embargo, en la primera de cambio se fueron despidiendo a treinta trabajadores”, y prometió entonces que esta operadora “no va a volver nunca más a la Provincia porque no va a tener nunca más un permiso minero ni para cateo, ni para explorar, ni para explotar”. A principios de año, la exploración minera había descendido en Santa Cruz a menos de la mitad del año anterior -que ya presentaba una caída importante con respecto a 2011-, especialmente en el sector de las denominadas junior. Según datos de la cámara de proveedores locales, CAPROMISA, ya en noviembre de 2012 se habían perdido cerca de 500 puestos de trabajo en las empresas que les prestan servicios a estas compañías por la concurrencia de varios factores, de los cuales el asedio impune de los camioneros no era el menor. “Las mineras junior no producen riqueza ni extraen un solo gramo de oro o plata, así que mal pueden haber ganado grandes sumas en años anteriores. Lo que hacen es lograr el apoyo de capitales de riesgo -captados en bolsas internacionales- para financiar la exploración de las áreas sobre las que obtienen los permisos y, si se obtienen buenos resultados y el depósito explorado es factible de ser explotado (lo que ocurre, en promedio en menos de un 10 por ciento de los casos), se hará un acuerdo de venta o asociación con una minera más grande dedicada a la producción, la que tomará a su cargo y desarrollará ese yacimiento”, asevera luego el comunicado de la agencia de información minera para retrucar a Peralta. AIMSA sostiene además que la provincia “no es tan atractiva” para las inversiones mineras, y que “si el precio del oro o la plata sube muy por encima de los valores medios se les aumentan los costos, pero como ellas no producen esa suba no significa mayor ganancia”. Esto es así porque, “en definitiva, una compañía minera que se encuentra en producción, puede en última instancia bajar costos o aumentar eficiencia para continuar y si no hay flujo de divisas desde el exterior, puede echar mano a sus propias ganancias para mantenerse por algún tiempo más. Por el contrario, si una exploradora no recibe inversión, no tiene más que pasar a cuarteles de invierno hasta que cambien las condiciones, sencillamente porque no tiene nada para vender”, agrega. De este modo, la agencia minera manifiesta que con la decisión de impulsar un nuevo impuesto minero, el Gobierno provincial “no provocó esta crisis, pero sí ha agregado un elemento más que la agrava” y es entonces que “sí ha sido responsable de que mediaran dos años desde la primer reunión en Perito Moreno entre empresas, proveedores y el Gobierno, en donde se pidió que se tomaran medidas para frenar los desmanes que sufrían las exploradoras en el campo y nada pasó, y muchas, entre ellas Cerro Cazador, también se fueron por ello”. Prensa Libre Online
Posted on: Mon, 22 Jul 2013 13:42:48 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015