Une législation hasardeuse ne saurait aboutir.Pas plus quune législation réfléchie mais la meilleure reste celle qui est necessairement la plus morale. Ce serait uniquement celle qui pourrait convenir a tout le monde. En effet la morale est constituée de l ensemble des regles d existence aptes a apporter la paix par le bien. Ainsi une regle morale ne saurait etre vue differement par deux personnes.Mais dans letudes de la morale qui inclut tacitement un ensemble de droits et dobligations la morale la meilleure est celle qui inclut le plus grand nombre de partis.On peut parler de lHomme et celui quelqu il soit, la faune la flore , la Nature et meme Dieu.Car peut on concevoir une morale veritable en lexcluant du contrat moral ? Dans mon article lapothéose je montre, en prouvant que la sourate IKHLAS du Coran est vraie et ainsi lidéologie monothéiste est lideologie dominante et la plus convenable intellectuellement a adopter. Par conséquent on ne peut exclure Dieu daucun contrat moral : toute loi doit inclure au moins le sujet de lhomme en ayant comme indicateur la satisafaction divine et humaine. Lorsque lon inclut Dieu on inclut un garde fou sensé proteger lhomme de son semblable a travers le gage divin. Oter ce referentiel oterait toute loi de garantie detre bien appliquée dune part et detre reellement Juste d autre part . On ne peut a la fois s appoprier la balance de la justice et peser en meme temps a moins d etre parfaitement innocent seule critere de probité.Seule Dieu qui est intouchable et reputé parfaitement innocent peut il etre celui qui pourrait etre juge et parti sans lesé qui que ce soit .Donc les lois doivent etre conçu afin d etre egalement applicable cest un gage de sagesse dans lelaboration de la loi. Mais si certaines lois defient le pacte divin entre lHomme et Dieu ; et Dieu est capable de toute chose et est maitre de toute chose , si ce pacte est rompu nest il pas un devoir moral encore une fois de le denoncer ne serait que pas devoir civique. Cela releve de la crainte de dieu crainte intelligente vu son pouvoir ne serait que createur . Ainsi moi je denonce la legalité des entreprises ayant la personnalité morale et jouissant de la solidarité des pertes a mesure de lapport du ou des actionnaire(s). ceci dit accordé le meme droit a une personne physique ne change pas completement la regle de droit elle serait aussi une injustice Je critique le droit de certaines société Vue l’article apothéose confirmant la foi monothéiste et confirmant la sourate dite du Monothéisme Pure du Noble Coran Vue la prescription coranique interdisant l’action cultuelle ( sociale) prônant toute tentative d’associationnisme · Allah est le seul protecteur et seul garant des personnes et des biens, la création ne fait que le servir, bon gré mal gré. · Allah ne peut être réduit à l’impuissance sur Terre, ni personnifié. Or les sociétés dont il est question dans l’analyse empiètent sur la Souverainté d’Allah, en protégeant canoniquement les actionnaires contre le risque de faillite (certes dans une certaine mesure mais le poids est suffisant pour bafoué le Droit Suprême d’Allah qui n’a pas d’associé dans Sa Souverainté ) · La personne morale recouvrant ces types de sociétés forment de facto une idole qui vue les statuts la fondant incline les collaborateurs et les actionnaires vers la servitude de l’idole aux propriétés sensant appartenir à Allah. En cela la personne morale ayant le « pouvoir » de proteger et de garantir les biens dans sa proportion certes pondéré mais enorme dans les conséquences constitutent une iniquité énorme dont se charge à l’actionnaire. L’employé quant à lui est obligé à cause de ces besoins avant tout physiologiques de s’incliner vers ce statut quo et servir l’idole car, dans le canon, l’employé exerce au sein et pour le compte de l’idole, tout le reste fait partie de ce que l’on appelle la culture d’entreprise, futile au regard de la Loi ( Shari’a). L’idole protégerait l’actionnaire et avilit l’employé dans des proportions dont seul Allah connait la mesure, mesure existante et concrète au vue de l’analyse. · Cela ne fait aucun mal à Allah, Il est le Garant de l’Ordre, mais cause du tort à celui qui se charge de l’iniquité de ce qui est ici décrit ni plus ni moins comme du shirk. Serions-nous revenus au temps de la Jahiliya (l’époque anti islamique) ? · La science est salutaire et Allah n’aime pas les ignorants. · Ces types d’entreprises n’ont aucun fondement dans le culte musulman et devraient être interdites aux citoyens musulmans.. .
Posted on: Sun, 20 Oct 2013 03:07:28 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015