para Rousseau el contrato social se daba dando directamente el poder al estado, en este sentido el pensaba en Ginebra como si fuera una polis Griega de pocos habitantes y a la sociedad como hipermoralista, ya que el hombre es bueno en esencia. Para los países no marxistas el modelo contractual es más al estilo Locke, el hombre no es bueno, ni malo, simplemente es capaz de ambas cosas, así que el estado es mínimo por que es gigante, mucho más grande que ‘’ginebra’’, el individuo entrega lo menos que debe al estado y la democracia es representativa, no directa para evitar tiranías de la mayoría. En estados grandes lo ideal es descentralizar el poder lo más que se pueda, 3 poderes (más de los que dijo Locke), dos cámaras legislativas, y independencia de instituciones reguladoras como banco central, monopolios del estado como agua o gas, etc. Y como decía Locke, no debe haber una tiranía de las Mayorías, lo que Rousseau no contempló por pensar en estados pequeños, sino un gobierno de consensos entre mayorías y minorías. Entre más responsabilidad se le entrega a un estado para ganar igualdad, más se pierde libertad, pero curiosamente también igualdad, por que un estado concentrado en unos pocos que ‘’representan la voluntad del pueblo’’ lo único que crea es un jaconbinismo o una nomenclatura donde hay aún más desigualdad numérica y de distancia real, entre los pocos que detentan el poder, y la masa empobrecida por debajo de cualquier desigualdad concebible en un estado liberal. Rousseau y Malthus creen en una sociedad utópica perfecta, Locke, padre del más racional liberalismo sabe que ningún fenómeno real es perfecto, sino perfectible. El mundo actual lo que tiene por delante es hacer real la igualdad de oportunidades como una situación en donde la mayoría viva acomodadamente así existan desigualdades puntuales y recorridos estadísticos de variables como ingreso. ¿cómo mantener un estado mínimo y poco costoso para los contribuyentes?, esto es realmente difícil de plantear tanto para los liberales puros pero especialmente para socialdemócratas y socialcristianos que persiguen estados 'paternalistas' de bienestar sin caer en estados socialistas reales donde la palabra libertad y individuo es aplastada por la masa informe y meramente conceptual de 'voluntad popular'…. Bajo esta palabra, la legitimidad de origen prima por sobre la legitimidad de ejercicio y es posible que por mera voluntad popular un país musulmán instaure la sharía, o un país occidental instaure estados comunistas, fascistas o hasta semi-religiosos, ya que no hay que olvidar que hasta hace pocas décadas la influencia de la iglesia sobre cuestiones laicas que no le competían, se hacía sentir muy fuerte.
Posted on: Sun, 06 Oct 2013 15:58:26 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015