rån Ät som du bryr dig: Men… Finns det inte lagar som kräver “human” behandling av djur? Ja, det finns lagar som förment kräver att vi behandlar djur ”humant” och att vi inte utsätter dem för ”onödigt” lidande. De existerar i varje stat i USA; de existerar på den federala nivån; och i princip varje land i världen har någon lag som kräver ”human” behandling. Trots deras olikheter så delar alla dessa lagar ett gemensamt karaktärsdrag: de är värdelösa. Först och främst, dessa lagar förbjuder inte användanden som är onödiga; förment så förbjuder de endast behandling som inte är nödvändig för att uppnå ett särskilt användande. Vi har sett att ätandet av djur och djurprodukter inte är nödvändigt för människans hälsa. Således så är allt lidande som är orsakat av att djur används för mat onödigt! Det hela står i konflikt med att vi menar oss omfamna en okontroversiell moralisk princip: att djur betyder något moraliskt sett och att vi behöver någon slags motivering för att utsätta dem för lidande och död; och att njutningen av smak inte kan tjäna som en motivering för att konsumera djurprodukter, precis som njutningen av att se hundar slåss inte kan rättfärdiga det som Michael Vick gjorde. Så om vi tänker att existerandet av lagar som kräver ”human” behandling överhuvudtaget är relevant, så har vi missförstått frågan. Även om dessa lagar var effektiva, och vi förklarar nedan varför de inte är det, så skulle fortfarande även de bästa omständigheterna involvera mycket lidande för djuren. Och en situation med mindre onödigt lidande är fortfarande i konflikt med idén som vi menar oss acceptera att vi endast kan rättfärdiga nödvändigt lidande. Och nödvändigt lidande kräver någon konflikt; någon tvingande anledning. Vår goms njutning misslyckas med att utgöra en sådan anledning av samma skäl som att Vicks underhållning av att se på hundkamper misslyckades. Poängen kan inte överbetonas nog eftersom att så många människor reagerar nästan spontant med detta ”Men”. Vad de misslyckas med att se är att det ögonblicket som vi börjar med att tala om en lag som förbjuder utsättandet av ”onödigt” lidande i kontexten av en aktivitet som i sig själv inte är nödvändig, så talar vi nonsens. En regel som förbjuder ”onödigt” lidande eller kräver ”human” behandling i kontexten av hundkamper skulle vara obegriplig eftersom att allt lidande som förekommer i hundkamper är onödigt. Så att tala om ”human” behandling av djur som vi äter eller använder för att producera kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter är att tala om att reducera lidande; men när inget sådant lidande är nödvändigt så missar ett sådant tillvägagångssätt fullständigt poängen! Låt oss betrakta ett exempel från en kontext med människor. Anta att du har en regel som förbjuder ”onödigt” lidande av våldtäktsoffer och som kräver att de behandlas ”humant”. Om nu person X bestämmer sig för att han kommer att våldta person Y, så är det alltid bättre om han skadar Y mindre snarare än mer. Det är alltid bättre att X inte slår Y i tillägg till att begå våldtäkten. Men om någon föreslog en lag som förbjöd utsättandet av ”onödigt” lidande på våldtäktsoffer och krävde deras ”humana” behandling, skulle vi alla hålla med om att det inte var begripligt och att det var moraliskt förkastligt. Ja, det är helt klart bättre att göra någonting som är moraliskt fel på ett mindre skadligt sätt än på ett mer skadligt sätt. Men det innebär inte att man genom att göra något omoraliskt på ett mindre skadligt sätt gör den omoraliska handlingen moralisk. Detta är endast en del av svaret på den ursäkten i boken Eat like you Care. Det är 1 av 30 ursäkter från ickeveganer som diskuteras. Detta är ett utdrag av en översättning från eatlikeyoucarebook/
Posted on: Tue, 08 Oct 2013 06:57:42 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015