Har du verkligen koll på läget? Syrien. Tragedin är ett faktum. Människor mördas, familjer slits sönder och omvärlden har hittills famlat efter någon form av åtgärd mot den förödelse som nu har krävt över 100 000 dödsoffer, ett okänt antal skadade och som drivit två miljoner människor på flykt. Men plötsligt har det dykt upp ett hållbart skäl att ingripa. Användandet av massförstörelsevapen har givit anledning att göra något åt situationen. Förutsatt att användandet har skett på det sätt som nu framläggs av västvärlden. Eller spelar det överhuvudtaget någon roll? Jag blir bekymrad när jag försöker ta till mig den informationen som är mig tillgänglig. När jag gör det så försöker jag, efter bästa förmåga, att vara så källkritisk jag kan. Vem har rätt? Vem vill till varje pris vinna den propagandakamp som nu brinner som häftigast? Varför vill respektive inlaga i nyhetsflödet spegla just den aktuella skildringen som beskrivs? Vem står bakom respektive nyhet? Vad är de tänkbara konsekvenserna av de nyheter som delges allmänheten? Är det reella långsiktiga agendor som är i spel eller är det någon enskild ledares grundläggande mänskliga behov som ska tillfredsställas? Frågorna att besvara är långt fler än de absoluta svar som står att finna. Det går inte att lugnt och logiskt hitta vettiga förklaringar till varför tidigare skeenden sett ut som de gjort och än mindre sia om hur de framtida kommer att se ut. Ändå så publiceras tämligen absoluta artiklar med infärgning av ställningstagande för en det ena, en det andra. Syrien, tillsammans med sina allierade Ryssland och Iran, är dokumenterat västvärldens, med USA i spetsen, motpol. Det tror jag är en avgörande faktor just nu, särskilt om man betänker respektive positions långsiktiga agendor. Regimen i Syrien har under lång tid ansetts som legitim av världssamfundet. Nu ser man en förevändning att bryta mot folkrätten därför man har kunnat dra massförstörelsevapenkortet. Igen! Jag söker svaret på varför det inte kan anses acceptabelt(eller lönsamt) att intervenera när 99 800 människor dött, men det blir fullt legitimt när ytterligare 200 gjort det? Jag söker även svaret på hur världen, utan att fullständigt löpa amok i korridorerna i FN-skrapan, kan lite tafatt och undfallande acceptera hur en stormakt tar sig rätten att agera mot det regelverk som finns? Jag söker debatten om varför säkerhetsrådets regelverk fortfarande är uppbyggt så det kan, så effektivt, hindra och handlingsförlama världssamfundet? Vi står inför den potentiellt farligaste situationen som världen upplevt sedan andra världskriget. Tunga pjäser rör sig nu över schackbrädet. Positionerna som tidigare varit tämligen hårt rotade är nu upplösta. Mänsklighetens förmåga att evinnerligen leva efter en sinuskurva, där allt återkommer och upprepas, är ett faktum. Låt vara att vågtoppen sedan WWII varat väldigt länge. Anledningen till konflikt, möjligheten att vinsten av krig är större än av den förmodade vinsten i fred, är det som är skälet till vår nuvarande situation. Pjäserna positionerar sig. Man talar inte om värnandet av människor. Man talar inte om värnandet av rättsliga principer. Man talar om att straffa. Man talar om olika svepskäl för att legitimera sitt agerande. Denna propaganda kommer från både öst och väst, självklart baserad på respektive agenda. För människan i mitten så finns bara att söka sina svar ibland lögner. Sanningen att finna i det är nog att i det storpolitiska spel som nu pågår så är inte värnandet om människor högst i prioriteringsordningen. Så vad vet vi egentligen?
Posted on: Tue, 03 Sep 2013 07:18:35 +0000