Argumentos para a Existência de Deus Informações Gerais Provas da existência de Deus Enquanto teologia pode assumir a existência de Deus como absolutamente necessário, a base da autoridade, fé ou revelação, muitos filósofos e teólogos têm pensado que permita demonstrar por que razão tem de haver um Deus. São Tomás de Aquino, no século XIII, formulou o famoso "cinco maneiras" pelas quais a existência de Deus pode ser demonstrada filosoficamente: 1. O "motor imóvel" argumento. Sabemos que há movimento no mundo, o que está em movimento é movido por outra coisa, essa outra coisa também deve ser movido por alguma coisa, para evitar uma regressão infinita, devemos postular uma "iniciativa", que é Deus. 2. O "nada é causado pela própria" argumento. Por exemplo, uma tabela é trazido à vida por um carpinteiro, que é causada por seus pais. Novamente, não podemos ir ao infinito, por isso deve haver uma primeira causa, que é Deus. 3. O argumento cosmológico. Todas as coisas físicas, mesmo montanhas, penhascos, rios e, se concretize e ir para fora da existência, não importa quanto tempo elas duram. Portanto, uma vez que o tempo é infinito, deve haver algum momento em que nenhuma destas coisas existiam. Mas se não houvesse nada naquele momento, como poderia haver alguma coisa agora, já que nada pode fazer alguma coisa? Assim, deve haver sempre foram pelo menos uma coisa que é eterna, que é Deus. 4. Objetos no mundo têm diferentes graus de qualidades como a bondade. Mas, falando de bondade, mais ou menos só faz sentido por comparação com o que é o bem máximo, que é Deus. 5. O argumento teleológico (argumento do design). Coisas do mundo move em direção a metas, tal como a seta não se move em direção a sua meta exceto pelo arqueiro dirigi-lo. Assim, deve haver um projetista inteligente que dirige todas as coisas a seus objetivos, e este é Deus. ACREDITO Religioso Informações Fonte web-site Nossa lista de 1000 Assuntos Religiosos E-mail Duas outras historicamente importante "provas" são o argumento ontológico e do argumento moral. A primeira, que ficou famosa por Santo Anselmo, no século XI e defendido sob outra forma por Descartes, afirma que seria logicamente contraditórias para negar a existência de Deus. St. Anselm começou por definir Deus como "o [ser] do que nada mais pode ser concebida". Se Deus existe apenas na mente, porque então não seria o maior ser concebível, para nós poderíamos imaginar outro ser que é maior porque existem tanto na mente e na realidade, e que seja, então, ser Deus. Portanto, a imaginar Deus como existente somente na mente, mas não na realidade leva a uma contradição lógica, o que prova a existência de Deus, tanto na mente e na realidade. Immanuel Kant rejeitou não só o argumento ontológico, mas os argumentos cosmológicos e teleológica, bem como, com base em sua teoria de que a razão é demasiado limitado para saber nada além da experiência humana. No entanto, ele fez argumentam que a religião poderia ser definida como pressupunha pelo funcionamento da moralidade na mente humana ("razão prática"). a existência de Deus é um pressuposto necessário da existência de quaisquer juízos morais que são objectivas, que vão além do mero relativista moral preferências; tais decisões requerem normas externas a qualquer mente humana, isto é, eles presumem que a mente de Deus. Argumentos contra a existência de Deus Argumentos contra a existência de Deus foram dadas por filósofos, ateus e agnósticos. Alguns destes argumentos encontrar a existência de Deus é incompatível com os fatos observados; são alguns argumentos que Deus não existe, porque o conceito de Deus é incoerente ou confuso. Outros são críticas das provas oferecidas para a existência de Deus. Um dos mais influentes e poderosos "provas" de que não há receitas provenientes de Deus "O Problema Do Mal". Este argumento afirma que os três seguintes afirmações não podem ser todas verdadeiras: (a) o mal existe, (b) Deus é onipotente, e (c) Deus é todo-amoroso. O argumento é o seguinte: - Se Deus pode impedir o mal, mas não, então Ele não é todo-amoroso. - Se Deus tem a intenção de impedir o mal, mas não pode, então Ele não é onipotente. - Se Deus tanto pretende evitar mal e é capaz de fazê-lo, então como pode o mal existe? Outro argumento afirma que a existência de um Deus onisciente é incompatível com o facto de livre vontade que os seres humanos fazem escolhas. Se Deus é onisciente, ele deve saber de antemão exatamente o que uma pessoa vai fazer em uma situação dada. Nesse caso, uma pessoa não é de fato livre para fazer a alternativa para o que Deus sabe que ele ou ela vai fazer, e livre arbítrio deve ser uma ilusão. Para dar um passo adiante, se um escolhe a cometer um pecado, como pode ser dito então que um pecado livremente? Hume desde poderosas críticas dos principais argumentos para a existência de Deus. Contra o argumento cosmológica (Aquino "terceiro argumento), ele argumentou que a idéia de um ser necessariamente existente é absurda. Hume afirma: "Tudo o que podemos conceber como existente, também podemos conceber como inexistente". Ele também perguntou por que a fonte última do universo não pode ser todo o próprio universo, eterno e sem causa, sem um Deus? Hume também criticou o argumento de design (quinto argumento de Tomás de Aquino). Em particular, ele enfatizou que não há nenhuma maneira legítima, podemos inferir as propriedades de Deus como o criador do mundo das qualidades de Sua criação. Por exemplo, Hume questionou como podemos ter certeza de que o mundo não foi criado por uma equipe, ou que esta não é uma das muitas tentativas de criações, as primeiras tendo sido frustrada, ou, por outro lado, que o nosso mundo é não é uma má primeira tentativa "de uma divindade infante que depois abandonou-a, envergonhado de seu desempenho coxo". Argumentos para a Existência de Deus Informações avançadas Os argumentos para a existência de Deus constitui um dos melhores tentativas da mente humana para sair do mundo e ir além do domínio sensível ou fenomenal da experiência. Certamente a questão da própria existência de Deus é a importante questão mais da filosofia humana. Afeta todo o teor da vida humana, se o homem é considerado como o ser supremo no universo ou se acredita-se que o homem tem um ser superior que ele deve amar e obedecer, ou talvez desafiam. Existem três maneiras pode-se argumentar a existência de Deus. Primeiro, a priori uma abordagem argumenta a partir de uma concepção de Deus como um ser tão perfeito que a sua inexistência é inconcebível. Em segundo lugar, a abordagem a posteriori dá provas do mundo, do empírico, o universo observável, insistindo em que Deus é necessária para explicar certas características do cosmos. Em terceiro lugar, a abordagem existencial afirma a experiência direta de Deus por meio de revelação pessoal. Esta abordagem não é realmente um argumento no sentido usual, porque um não costumam argumentar para algo que pode ser experimentada diretamente. A abordagem a priori Esta abordagem é o coração do famoso argumento ontológico, concebido por Anselmo de Canterbury embora mais cedo no sistema de Agostinho. Este argumento começa com uma definição especial de Deus como infinito, perfeito, e necessário. Anselmo disse que Deus não pode ser concebido de forma alguma que não seja "um ser superior, que nada mais pode ser concebida". Mesmo o bobo sabe o que ele entende por "Deus", quando ele afirma: "Não há Deus" (Sl. 14:1). Mas se o ser mais perfeito existia apenas no pensamento e não na realidade, então não seria realmente o ser mais perfeito, a única que existia na realidade seria mais perfeito. Portanto, conclui Anselmo, "ninguém que entenda o que Deus É, pode conceber que Deus não existe. "Em suma, seria auto-contraditório dizer," Eu posso pensar de um ser perfeito que não existe ", porque a existência teria que ser uma parte da perfeição. Uma delas seria dizer: "eu não posso conceber algo maior do que aquele que nada mais pode ser concebida", que é um absurdo. O argumento ontológico tem uma história longa e tempestuosa. Ele recorreu a algumas das mentes mais brilhantes da história ocidental, geralmente matemáticos como Descartes, Spinoza e Leibniz. No entanto, ele não consegue convencer a maioria das pessoas, que parecem abrigar a mesma suspeita como Kant que "a necessidade incondicional de um julgamento não formar a necessidade absoluta de uma coisa." Ou seja, a perfeição não pode ser um verdadeiro predicado e, portanto, uma proposição pode ser logicamente necessária sem ser verdade, em verdade. A abordagem "a posteriori mentalidade parece apreciar a posteriori, uma abordagem melhor. O argumento ontológico pode ser feita sem nunca apelar para a sensibilidade, mas a cosmológica e teleológica argumentos exigem um olhar atento ao mundo. O primeiro incide sobre a causa, enquanto o segundo destaca a concepção do universo. O argumento cosmológico Isso tem mais de um formulário. O primeiro ocorre em Platão (Leis, Livro X) e Aristóteles (Metafísica, livro VIII), e salienta a necessidade de explicar a causa do movimento. Assumindo que o resto é natural e movimento é natural, esses pensadores chegaram a Deus como a necessária Prime Movers de todas as coisas. Tomás de Aquino utilizou movimento como sua primeira prova na Summa Theologica (Q.2, artigo 3 º). Tudo que se move tem que ser movido por outra coisa. Mas essa corrente de motores não podem ir ao infinito, um pressuposto fundamental, porque então haveria nenhum primeiro motor e, portanto, nenhum outro autor. Temos de chegar, portanto, em um primeiro motor, Aquino conclui, "e isso todos entendem ser Deus". Este argumento do movimento não é tão convincente para a nossa geração científica porque levamos moção de ser natural e resto de ser anormal, como o princípio da inércia afirma. Muitos filósofos insistem em que a noção de uma série infinita de motores não é de todo impossível ou contraditória. O interessante, e persuasiva, formam a maior parte do argumento cosmológico é Tomás de Aquino "terceira via", o argumento da contingência. Sua força deriva da forma como ela emprega tanto permanência e mudança. Epicuro afirmou o problema metafísico séculos atrás: "Algo obviamente existe agora, e algo que nunca nasceu do nada." Sendo, portanto, deve ter sido sem começo. Um Eterno Algo deve ser admitido por todos, teísta, ateu e agnóstico. Mas o universo físico não poderia ser esse algo eterno, porque é obviamente contingente, mutável, sujeito a decadência. Como pode uma entidade decomposição explicar-se por toda a eternidade? Se cada contingente coisa presente / evento depende de um contingente anterior coisa / evento, etc ad infinitum, então este não fornecer uma explicação adequada de nada. Assim, para que haja alguma coisa contingente no universo, deve haver pelo menos uma coisa que não é contingente, algo que é necessário em todas as mudanças e auto estabelecida. Neste caso, "necessário" não se aplica a uma proposição, mas Para uma coisa, e isso significa infinito, eterno, eterno, auto causados, auto-existente. Não é suficiente dizer que o infinito tempo vai resolver o problema de ser contingente. Não importa quanto tempo você tem, depende ainda está sendo dependente de algo. Tudo contingente dentro do espaço de infinito, em algum momento em particular, não existe. Mas se houve um momento em que nada existia, então nada existiria agora. A escolha é simples: um escolhe quer uma auto Deus existe ou inexistente auto universo, o universo e não está se comportando como se fosse auto-existente relógio. Na verdade, de acordo com a segunda lei da termodinâmica, o Universo está correndo para baixo como um ou melhor, de reflexão como uma estufa gigante. A energia está constantemente a ser difundidos ou dissipada, isto é, progressivamente distribuídos por todo o universo. Se este processo prolonga-se por alguns bilhões de anos, e os cientistas nunca tenham observado uma recuperação da energia dissipada, então o resultado será um estado de equilíbrio térmico, uma "morte de calor", um aleatória degradação de energia em todo o cosmos e portanto, a estagnação de todas as atividades físicas. Naturalistas de Lucrécio para Sagan sentiram que não precisamos postular Deus enquanto a natureza pode ser considerada uma entidade auto-explicativo para toda a eternidade. Mas é difícil segurar esta doutrina se a segunda lei [da termodinâmica] é verdadeira e entropia é irreversível . Se o cosmos é a redução ou reflexão, então ele não poderia ter sido publicados e refrigeração para sempre. Ele deve ter tido um começo. Uma réplica popular ao argumento cosmológico é perguntar: "Se Deus criou o universo, então quem fez Deus?" Se alguém insiste em que o mundo tinha um motivo, um não deve insistir também que Deus tinha um motivo? Não, porque se Deus é um ser necessário, isto é, se estabeleceu um aceita a prova, então é necessário investigar suas origens. Seria como perguntar: "Quem fez o unmakable ser?" ou "Quem causou o uncausable ser?" Mais grave é a acusação que a prova se baseia numa aceitação acrítica do "princípio da razão suficiente", a noção de que cada evento / efeito tem uma causa. Se este princípio é negado, mesmo que seja negada a metafísica, a cosmológica argumento é defanged. Hume argumentou que é uma causalidade psicológica, e não um princípio metafísico, um cujas origens leigos na propensão humana para assumir as conexões necessárias entre os eventos, quando todos nós realmente ver se contigüidade e sucessão. Kant destacado Hume, argumentando que a causalidade é uma categoria construída em nossas mentes como uma das muitas maneiras em que nós pedimos para a nossa experiência. Sartre achava que o universo era "gratuita". Bertrand Russell afirmou que a questão das origens estava emaranhada na verborreia sem sentido e que devemos nos contentar em declarar que o Universo é "apenas existe e isso é tudo." Um não prova o princípio da causalidade facilmente. É um dos pressupostos fundamentais que é feito na construção de uma visão de mundo. Pode ser salientado, no entanto, que, se abandonar a idéia de razão suficiente, vamos destruir não só metafísica mas a ciência também. Quando uma causalidade ataques, um ataque muito do conhecimento por si só, pois sem este princípio racional da ligação na maior parte do nosso aprendizado cai aos pedaços. Certamente, não é irracional para investigar a causa de todo o universo. O argumento teleológico ou Este é um dos mais antigos e populares e inteligível das provas teístas. Ele sugere que há uma nítida analogia entre a ordem ea regularidade do cosmos e um produto do engenho humano. Voltaire colocá-lo em termos muito simples: "Se um relógio provar a existência de um relojoeiro, mas o universo não prova a existência de uma grande Arquiteto, então eu consentimento para ser chamado de idiota." Ninguém pode negar o universo parece ter sido desenhado; instâncias de ordenação intencional estão à nossa volta. características quase em qualquer lugar pode ser encontrado de ser mostrar que o universo a ser basicamente amigável à vida, mente, personalidade e valores. A própria vida é uma função cósmica, ou seja, um arranjo de coisas muito complexas tanto terrestres e extraterrestres deve obter antes de vida pode subsistir. A terra deve ser apenas o tamanho certo, a rotação deve estar dentro de certos limites, a inclinação deve ser correto para provocar as épocas, a sua terra - água rácio deve ser um equilíbrio delicado. A nossa estrutura biológica é muito frágil. Um pouco de calor demais ou frio e morremos. Precisamos de luz, mas não demasiado ultravioleta. Precisamos de calor, mas não muito infravermelho. Vivemos um pouco abaixo airscreen blindagem nos milhões de mísseis de todos os dias. Vivemos apenas 10 milhas acima de um rock tela que protege-nos do terrível calor sob nossos pés. Quem criou todas estas telas e escudos que tornam a nossa existência terrena é possível? Mais uma vez somos confrontados com uma escolha. Ou o universo foi projetado e desenvolveu todas estas características por acaso. O cosmos é tanto um plano ou um acidente! A maioria das pessoas tem uma inata repúdio à noção de acaso porque contradiz a nossa forma de explicar as coisas normalmente. Chance não é uma explicação, mas um abandono de explicação. Quando um cientista explica um acontecimento imediato, ele opera no pressuposto de que este é um universo regular, onde tudo ocorre como resultado da ordenada procissão de causa e efeito. Contudo, quando o naturalista vem a metafísica, a origem de todo o cosmos, Ele abandona o princípio da razão suficiente e pressupõe que a causa de tudo é uma impensável causelessness acaso, ou destino. Suponha que você estivesse de pé diante de uma meta e você viu uma seta disparada por detrás de você acertar o olho do boi. Então, você viu mais nove setas disparadas em rápida sucessão todos bater o olho do boi do mesmo. O objectivo é tão rigorosa que cada seta divide o anterior seta que atinge. Agora uma flecha para o ar está sujeita a muitos processos contrários e discordantes, a gravidade, pressão atmosférica e vento. Quando chegar a dez setas olho de boi o, isso não exclui a possibilidade de mero acaso? Você não diria que este foi o resultado de um perito arqueiro? É esta parábola não análogo ao nosso universo? Trata-se objetar que o argumento do desígnio, mesmo válidos, não prova que um criador, mas apenas um arquiteto, e mesmo assim apenas um arquiteto inteligente o suficiente para produzir o universo conhecido, não necessariamente um ser onisciente. Essa objeção é correta. Não devemos tentar provar mais do que a prova irá permitir. Não vamos começar a 100 por cento Yahweh da Bíblia a partir de qualquer indício de teologia natural. No entanto, este nosso universo é tão grande e maravilhosa que podemos seguramente concluir que a sua designer seria digno da nossa adoração e devoção. Muitos objetos que a teoria da evolução é mais do vento fora do argumento de design. A evolução mostra que o maravilhoso design nos organismos vivos surgiu pela lenta adaptação ao meio ambiente, não pela criação inteligente. Essa é uma afirmação falsa. Mesmo que admitiu, apenas introduz uma evolução mais longo prazo para a questão do design. Provando que relógios veio de uma fábrica totalmente automatizada, sem intervenção humana, não nos fazem desistir de interesse em um designer, por se pensou num quarto era maravilhoso, o que devemos pensar de uma fábrica que produz relógios? Será que não sugerem um designer tão veemente? As pessoas religiosas têm sido muito assustada com a teoria da evolução. Mesmo os grandes críticos da teologia natural, Hume e Kant, traiu uma admiração pelo argumento teleológico. Hume concedeu-lhe uma certa validade limitado. Kant foi ainda mais longe: "Essa prova será sempre merecem ser tratados com respeito, é o mais velho, o mais claro e mais em conformidade com a razão humana Nós não temos nada a dizer contra a razoabilidade ea utilidade desta linha de argumentação,.... mas desejo, ao contrário, elogiar e incentivar. " O Argumento Moral Esta é a mais recente das provas teístas. O major primeiro filósofo a usar foi Kant, que considerou que as provas tradicionais eram defeituosos. Kant considerou que a existência de Deus e da imortalidade da alma eram questões de fé, não a razão especulativa ordinário, que, segundo ele, limita-se a sensação. Kant argumentou que a lei moral manda-nos a procurar o summum bonum (bem supremo), com perfeita felicidade como um resultado lógico. Mas surge um problema quando nós contemplamos o desagradável fato de que "não há o menor fundamento na lei moral necessária para uma ligação entre a moralidade ea felicidade proporcionada em um ser que pertence ao mundo como uma parte dela." O único postulado, portanto, que vai dar sentido à experiência moral do homem é "a existência de uma causa de toda natureza, distinta da própria natureza", isto é, um Deus que irá recompensar devidamente empenho moral em outro mundo. Na mais profunda experiência de um homem do universo sem Deus seria um enigma cruel. Em seu Rumor de Anjos, Peter Berger dá uma versão interessante negativo do argumento moral, que ele chama de "argumento da condenação." Nossa apodictic moral condenação de homens tão imoral quanto Adolf Eichmann parece transcender gostos e costumes, que parece exigir uma condenação do sobrenatural dimensões. Algumas ações não são apenas mal mas monstrously mal, pois eles parecem imunes a qualquer tipo de relativização moral. Ao fazer tais juízos morais de alta tensão, como quando nós condenamos a escravidão eo genocídio, que apontam para um domínio transcendente da moral absoluta. Caso contrário, todos os nossos moralizante é absurda e infundada. A "pregação relativista" é um dos mais cômicos da auto contradições. A maioria dos pensadores modernos, que utilizam o argumento moral de continuar a tese de Kant de que Deus é um postulado necessário para explicar a experiência moral. Kant pensava que a lei moral poderia ser estabelecida pela razão, mas ele chamou de Deus para garantir a recompensa da virtude. Os pensadores modernos não usam tanto a Deus para a recompensa como para fornecer uma base para a lei moral, em primeiro lugar. O argumento moral inicia-se com o simples fato de experiência ética. A pressão para fazer o dever pode ser sentida tão fortemente quanto a pressão de um objeto empírico. Quem ou o que está causando essa pressão? Não é o suficiente para dizer que estamos condicionados pela sociedade a sentir essas pressões. Alguns dos maiores moralistas da história adquiriram sua fama precisamente porque criticou as falhas morais do seu grupo, tribo, classe, raça ou nação. Se subjetivismo social é a explicação da motivação moral, então não temos o direito de criticar escravidão ou genocídio ou de qualquer coisa! Evolucionistas atacar o argumento moral, insistindo que todos os moralidade é apenas um longo desenvolvimento do instinto animal. Homens gradualmente o seu trabalho ético sistemas por viver juntas em comunidades sociais. Mas esta objecção é uma espada de dois gumes: se mata moralidade, mas também mata a razão eo método científico. O evolucionista acredita que o intelecto humano desenvolvido a partir do cérebro dos primatas, mas ele assume que o intelecto é confiável. Se a mente tem direito a confiança, embora evoluiu desde as formas inferiores, porque não a natureza moral também? Muitas pessoas vão participar forma e aceitar objetivismo moral, mas eles querem parar com um domínio transcendente da moral impessoais absolutos. Eles negam que é preciso acreditar em uma pessoa, mente, ou Legislador. Isto parece redutora. É difícil imaginar uma "mente impessoal." Como poderia fazer uma coisa nós sentimos o dever de ser gentil, prestativo, verdadeiro e amoroso? Devemos pressionar, todo o caminho para uma pessoa, Deus, o Legislador. Só então é que a experiência moral devidamente explicada. A questão da validade Como são válidas todas estas provas teístas:? Esta questão levanta questões em vários campos da lógica, a metafísica, a física ea teoria do conhecimento. Alguns pensadores como Tomás de Aquino sentir que as provas atingir o nível de manifestação. Outros, como Hume diz que devemos suspender julgamento justo e permanecem céticos. Ainda outros como Kant e Pascal rejeitar as provas tradicionais, mas oferecem vez práticos ou razões para aceitar a existência de Deus. famosa aposta de Pascal é um apelo ao pragmatismo, que faz sentido, tendo em conta as conseqüências eternas, a aposta na existência de Deus. Paul parece exigir um alto ponto de vista as provas teístas, quando diz que os incrédulos estão "sem desculpa". "O que pode ser conhecido sobre Deus é manifesto entre eles, porque Deus tem mostrado a eles." Desde a criação do mundo invisível sua natureza, ou seja, o seu eterno poder e divindade, foi claramente percebida nas coisas que foram feitas " (Romanos 1:19 - 20). Paulo não era necessariamente afirmando que os argumentos são dedutivos, analítica, ou demonstrativa. Se alguém rejeitou uma proposta de alta probabilidade, poderíamos ainda dizer que ele era "sem desculpa". Os argumentos, no seu efeito cumulativo, fazer um caso muito forte para a existência de Deus, mas eles não são logicamente inexorável ou racionalmente inevitável. Se conseguirmos definir prova como provável ocorrência baseada em experiências empiricamente produzida e sujeito ao teste de julgamento razoável, então podemos dizer que os argumentos provar a existência de Deus. Se Deus realmente existe, então estamos lidando com uma proposição factual, e aquilo que realmente queremos quando pedimos para a prova factual de uma proposição não é uma demonstração da sua impossibilidade lógica, mas um certo grau de prova que irá excluir qualquer dúvida razoável. Algo pode ser Tão provável que exclui qualquer dúvida razoável, sem ser dedutivo ou analítica ou demonstrativa ou logicamente inevitável. Nós sentimos que as provas teístas, excluindo o argumento ontológico, se enquadram nesta categoria. A teologia natural, no entanto, nunca poderá provar a existência do Deus bíblico. Estas provas podem fazer um deísta, mas a revelação só vai fazer um cristão. Motivo operam sem revelação sempre aparece com uma divindade diferente de Yahweh, o Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo. Podemos confirmar isso facilmente, comparando o Senhor com o deus de Aristóteles, Spinoza, Voltaire e Thomas Paine. AJ Hoover (Evangélica Dicionário)
Posted on: Sun, 29 Sep 2013 19:12:07 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015