Equilibrio de potencias 21 de septiembre de 2013 En las batallas de Naciones Unidas de los años 80, después de escuchar discursos condenatorios contra la Guerra Fría, me dijo un diplomático europeo, de modo amable y socarrón: “No se afanen tanto por el equilibrio entre las grandes potencias, que ha sido siempre el único fundamento posible de la paz. Preocúpense más bien por que llegue el día en que haya una sola, que imponga unilateralmente su voluntad a todos los demás. En ese escenario ustedes serían grandes perdedores”. Vienen a mi memoria esas palabras con motivo de las negociaciones entre Washington y Moscú, con incidencia de Londres, París e incluso Beijing que han contenido hasta ahora una agresión militar de los Estados Unidos contra Siria y muy probablemente el estallido de un conflicto de proporciones mayores en Medio Oriente; una peligrosa extensión de las hostilidades que podría encender la guerra “religiosa” con el Islam, según se le ve desde la perspectiva iraní. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad están involucrados en contactos y presiones directas, por fuera del marco institucional, para evitar el uso de la fuerza previsto en la Carta de la Organización para el caso de que se cumplan los supuestos de su capítulo séptimo, esto es el quebrantamiento mismo de la paz. Para algunos esta hipótesis se ha materializado ya en la medida en que la Organización de las Naciones Unidas han proclamado la evidencia “inequívoca” de ataques con armas químicas por parte del gobierno sirio. Aun así, una acción bélica formal con la aprobación del Consejo se antoja imposible por el ejercicio del veto. En otras ocasiones —el más recordado es el caso de Irak— los agresores actuaron por su cuenta con resultados que a la postre no les resultaron tan favorables. Sin contar con la cercanía y pugnacidad de Israel, cuyo gobierno considera que esos arsenales químicos constituyen una “raya roja” que no debe tolerarse a riesgo de otorgar mayor permisibilidad a otros Estados de la región, primordialmente Irán. Lo que importa en este asunto es que el diálogo parece estar funcionando gracias, en buena medida, a la firmeza y sentido de la oportunidad con que ha actuado el gobierno de Putin y, paradójicamente, a la tensión que ha generado con Washington el caso Snowden. Si el empeño tuviera éxito podría pensarse inclusive en un desescalamiento del conflicto regional a través de acuerdos programados. Importa más aun el comportamiento del resto de la comunidad internacional, o cuando menos de sus miembros más influyentes, que en la reunión del G20 de San Petersburgo no llegaron a ningún consenso sobre el particular. Recuerdo los días no tan lejanos en que los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, en número de siete, que en más de 50 conflictos actuaron unidos, podían impedir que se adaptara una resolución; lo que equivalía a un derecho de veto, generalmente unido al de China. Estamos todavía lejos de llegar a una política internacional genuinamente multipolar, pero ya hay barruntos de que las cosas pueden marchar en ese sentido. Lo esencial es
Posted on: Sat, 21 Sep 2013 17:18:47 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015