ISMÉTELJÜNK, HÁTHA VALAKI MÉG NEM LÁTTA, VAGY ELSIKLOTT FELETTE: Hiteltársulás csütörtök A BANKOK ELVESZTETTÉK - a magyar társadalom bizalmát A Magyar Nemzet mai számában jelent meg Róna Péter írása, melyben kimondja: "Ha egy szerződés devizaelemei semmisek, azok minden devizaalapú hitel esetében semmisek, tekintet nélkül arra, hogy a kölcsönt a bank milyen célra folyósította, vagy az adós mire használta fel." Letölthető PDF: goo.gl/MfvuYT NAGY GÁBOR VÉLEMÉNYE: "Az Igazságügy miniszter kész küldözgetni osztályvezetőit az Európa Bíróság tárgyalásaira, vagy a Legfőbb Ügyész kész a Kúria ítélethozatalához két esetben is terjedelmes véleményt készíteni, de az, hogy esetleg törvényes jogukkal – kötelezettségükkel – élve a kifosztott emberek jogai érdekében egy három oldalas keresetlevéllel közérdekű peres eljárást indítsanak, soha nem jutott eszükbe és nem is fog. Mert akkor mit szólnának a bankok? Látszat tevékenységet a nemzet megnyugtatására és főleg hatalmuk fenntartása érdekében a hatalmi elit kész tenni úgy, hogy közben a jog uralmát ily módon is folyamatosan felszámolják. Tudják jól az ország vezetői az érvénytelen szerződésekkel kapcsolatosan azt Kúriai 1/2010. PK Vélemény alábbi 2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelem keletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetnek a felek által célzott joghatások. rendelkezése, valamint a 2013. július 4-én kihirdetett semmiség megállapítását helyben hagyó alábbi ítélet Gfv.VII.30.078/2013/14.számú „A Kúria a jogerős közbenső ítéletet azzal tartja fenn hatályában, hogy a felek között 2006. november 14-én létrejött kölcsönszerződést érvényessé nyilvánítja akként, hogy a szerződés részét képező devizavételi és –eladási árfolyam közötti eltérés, mint költség 1% (deviza-középárfolyamtól +/-0,5%).” alapján azt, hogy mivel egyetlen bank által szerkesztett fogyasztói szerződés sem tartalmazza az árfolyam különbözetet költségként, valamennyi banki szerződés semmis, mely semmiségre határidő nélkül bárki hivatkozhat. Ahelyett, hogy az ország Igazságügy minisztere a Kúriai ítélet ismeretében az árfolyamrögzítésről szóló törvény előterjesztőjeként belátná azt, hogy hatalmasat hibázott akkor, amikor semmis szerződések árfolyamának rögzítésének indítványozásával immár bizonyítottan Alkotmánysértően járt el, tovább ragozza a semmis szerződéseknek újabb átfarigcsálási lehetőségeit. Most éppen a Gazdasági Miniszter is forintosítást emleget, azaz a jog számára őrült gondolatokkal vezérelve a semmis szerződés átalakítását tervezi. És statisztál neki ehhez valamennyi parlamenti párt, és valamiféle béke menetes civilmozgalom is. Tisztességes jogász képzettségű ember manapság hazánkban inkább egy bolondok házában gondolhatja magát, mintsem egy ezer éve fennálló keresztény erkölcsiségű jogállamban…"civilkontroll/dr-lehmann-feljelentes-vesztegetes-buntette-miatt/ Dr.Léhmann-feljelentés vesztegetés büntette miatt+hanganyag! | Nemzeti Civil Kontroll civilkontroll Nemzeti Civil Kontroll Polgárjogi Mozgalom - NCK. Mozgalmunk pártoktól független, azonosan gondolkodó civilek csoportjából épül fel. 2 órája • Szerkesztve • Mégsem tetszik • 3 AZ ÉN VÁLSZOM NAGY GÁBORNAK: Tisztelt Nagy Gábor! Nagyon igaza van! Ezt szajkózom, már napok óta, hogy a Kormány az illetékes hivatalán keresztül - az Ön által pontosan idézett Kúriai döntés alapján - , miért nem kötelezi a bankokat, hogy záros határidőn belül, minden szerződést vizsgáljon felül??? Miért nem intézkedik, hogy a dolgok tisztázásának végéig a bankok felé senkinek nincs fizetési kötelezettsége! Önt idézve én legalább is így értelmezem: " Tudják jól az ország vezetői az érvénytelen szerződésekkel kapcsolatosan azt Kúriai 1/2010. PK Vélemény alábbi 2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelem keletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetnek a felek által célzott joghatások."! NE ALÁZZANAK MEG MINKET MEGINT!! NE A KIZSIGERELT, MEGALÁZOTT "ADÓSNAK" KELLJEN MEGINT ÍROGATNI, KUNCSOROGNI AZ ŐT BECSAPÓ BANKOKNÁL! LEGYEN A BANKOKNAK FONTOS A SZABÁLYOS, PONTOS, KORREKT, GYORS HIBA KIJAVÍTÁS, ÜGYINTÉZÉS! ÍRJON A BANK - HISZEN ÚGYIS MI FIZETJÜK - HOGY MIKOR MENJÜNK BE A KÖZÖS ÜGYÜNK TISZTÁZÁSA VÉGETT!!! S ADDIG, DE CSAK IS ADDIG NE KELLJEN FIZETNÜNK!!! CSAK EZ LEHET A MEGOLDÁS!!!
Posted on: Sat, 10 Aug 2013 23:33:36 +0000