POSICIONAMIENTO DEL DIP. MANUEL CÁRDENAS FONSECA, SOBRE LA FISCALIZACIÓN Y LA IMPUNIDAD. El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, hizo uso de la voz y dijo lo siguiente: Con el permiso de la Presidencia. A los compañeros aquí presentes, habría que comentarles, que independientemente de su muy legítimo derecho de expresarse, no debieran de perder de vista, más allá de los esfuerzos que haya hecho esta Legislatura, para resolver distintas iniciativas que se presentaron respecto de la creación de nuevos municipios. Es evidente que el Artículo 147 obliga al Congreso en su último párrafo, que señala: Toda iniciativa deberá ser dictaminada por la comisión o las comisiones respectivas dentro de un plazo máximo de seis meses, contados a partir del día siguiente en que fueron turnadas a la comisión o comisiones correspondientes, con excepción del caso de iniciativa de ley que propongan nuevos cuerpos normativos. Adicionalmente, el Artículo 147, Personas del público gritan: Palero, palero, palero!! El diputado Manuel Cárdenas, continúa diciendo: Yo les voy a pedir que lean el segundo párrafo del Artículo 147, que dice: y lo dice sin gritos y sin aspiavientos y sin majaderías en el trato, dice clarito: “Para el caso de las iniciativas que quedaron pendienes de solución de una Legislatura a otra, el iniciador deberá ratificarlas ante la nueva Legislatura en el primer período de sesiones”. Una persona del público dice: Tenemos 40 años ratificando por si no sabías. Tú eres nuevo aquí. El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, continúa: Entonces sería muy sano que atendieran el Artículo 147, sería muy sano que lo leyeran con cuidado. Visto eso, procedería con el permiso de la Presidencia dar inicio al tema que ocupa en el orden del día. Compañeros legisladores, medios de comunicación, sinaloenses en general, es muy triste, es ofensivo, es lastimoso, y también es delesnable una conducta como la que han asumido desde la Auditoría Superior del Estado. La LXI Legislatura que está por instalarse, debe de pensar muy bien en la permanencia o no del Auditor Superior del Estado en el encargo que hoy desempeña. Fíjense sinaloenses como cierra el trabajo este Auditor y quienes le son comparsa para tapar y voltearse a otro lado en cosas tan evidentes como las que aquí señalaré. El listado es enorme, fíjense bien, en diciembre de 2010, el señor Auditor envió un escrito a la Junta de Coordinación Política y a la Comisión de Fiscalización, y él lo tiene, porque él lo firmó, donde señalaba que no podía cumplir con sus funciones durante el 2012, no podía ejercer sus atribuciones y no podía cumplir con sus obligaciones porque el paquete económico enviado por el Poder Ejecutivo, conocido como Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2011, no cumplía con los requisitos de legalidad, por lo que ello impedía el cumplimiento de sus obligaciones en el ejercicio de sus atribuciones, él lo firmó. Y entonces, el señor Marco Antonio Fox, independientemente de que un servidor en reiteradas ocasiones y la última de ellas con fecha 18 de septiembre, le comunica a la Comisión de Fiscalización que es omiso en sus obligaciones, y le comento, en escrito de esa fecha a la Comisión de Fiscalización, lo siguiente: “No omito comentarle que aún no se da respuesta a mi anterioir petición respecto de si el gasto de 2,447 millones de pesos por encima por lo aprobado por este Congreso por parte del Poder Ejecutivo en 2011, se haya realizado conforme a derecho” y vuelve a destacar que igual sucedió en este mismo tema en el año de 2012 en el orden de alrededor de 1,014 millones de pesos y deben ser igualmente auditados. Esto último es tan evidente en los propios documentos que presenta el Poder Ejecutivo, que al no hacerlo la Auditoría Superior del Estado, el no advertirlo, en un rubro que en dos años representa cerca de 4 mil millones, sólo puede presumir aspectos negativos en el desempeño y la debida fiscalización. Los rubros denunciados de gasto por encima de lo autorizado, que han sido atendidos son: servicios personales, servicios generales y materiales y suministros, en espera de una debida actuación en la obligación de fiscalización del gasto respecto de esta denuncia y el señalamiento de la omisión, reciba un cordial saludo. Termina el escrito. ¿Qué quiere decir esto? Que el señor Auditor primero recibe a esta Legislatura diciéndole: “yo no puedo hacer mi chamba, porque el señor del Ejecutivo no cumplió con lo que observa la ley”. Ah pero después se voltea para otro lado y no quiere advertir nada de cerca de 4 mil millones, ni quiere fincar ninguna responsabilidad, ni decir si legalmente fueron ejercidos. Es risoria esa actitud, qué decir de un sinfín de desviaciones que el señor Auditor no ve, no creo que los ojos los tenga en la manos, o tal vez sí, pero para otras cosas, no sé. Y fíjense cómo termina con un escrito que me hacen llegar el día de hoy. A propósito de la ilegalidad en que incurrió el anterior Consejo Estatal Electoral a la luz de la modificación de la Ley de Responsabilidad Administrativas de los Servidores Públicos en su Artículo 8° transitorio, y que advierte el actual Consejo, en el que señala que en ese mismo año con el presupuesto, con los recursos, con todo lo que tuvieran, debía crear el órgano interno de control. Y para eso se le daba un plazo, plazo que vencía en octubre de ese mismo año, si mal no me acuerdo, pero el Auditor Marco Antonio Fox debe de tener claras las fechas, porque por enésima vez le hicimos llegar los documentos probatorios. Pero no nada más las autoridades anteriores del Consejo Estatal Electoral violan la ley, sino que aparte se arrogan facultades y establecen mecanismos que la ley no permite. Se inventan espacios de legalidad en su ilegalidad y la anterior Presidente, junto con su Secretario del Consejo, ahora por cierto Consejero Electoral, se asumen el órgano interno de control en plena y absoluta ilegalidad, y en una descarada rebeldía a lo que establecía y sigue estableciendo la ley de la materia. Pero no contento con ello, estos individuos que gozan de cabal impunidad, con el beneplácito del Auditor Superior del Estado, en su solicitud de egresos para el año 2012 advierten un incremento por lo que implica la creación ya ilegalmente ejecutada, y por tanto viciada de origen, del órgano interno de control, y señalan en su documento que el incremento de gasto es para la creación de esa área. Esto quiere decir que este Congreso aprobó recursos para esa estructura administrativa, independientemente que la reforma a la ley de la materia, establecía que debía de ser creada en el 2011 con los recursos que ya tenían. Pero el Auditor Superior del Estado, ciego totalmente. Pero para colmo del cinismo, en fecha 19 de septiembre, le solicito a la Comisión de Fiscalización lo siguiente, cito: “ilegalmente y violando lo establecido en el Artículo 8° transitorio de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de Sinaloa, publicado en el Periódico oficial “El Estado de Sinaloa” en fecha 13 de arbil de 2011” hago espacio a la cita, no nada más quienes estaban de Presidente, la señora Araujo y el ahora Consejero de Secretario, se instituyeron en órgano ilegal, la anterior Presidente y el anterior Secretario General del Consejo Estatal Electoral del Estado de Sinaloa”, éste último ahora funge como Consejero Ciudadano, sino que su argumentación para ello es de risa, absurda e ilegal y no contentos con ello el presupuesto que solicitaron para el 2012 no fue aplicado debidamente y por lo tanto se desvió acreditando con ello el delito de peculado, ya que durante ese año fiscal tampoco instituyeron el órgano interno de control, mismo que, -hago un paréntesis para recordarle al señor Auditor que tiene la documentación probatoria, extensa y plena-, continúo la cita: “mismo que como se acredita y desprende del documento que anexo en 33 fojas útiles, de fecha 23 de agosto de 2013, apenas en esa misma fecha determinaron dar cumplimiento a una parte de lo que establece el enunciado Artículo 8°, pero siguen sin perfeccionarlo y sin nombrar al responsable titular y la estructura administrativa de servidores públicos. Así, siguen en la violación de la ley de la materia y habría que resolver lo conducente al gasto del presente año, que es imposible lo ejerzan habida cuenta que ni siquiera se ha convocado para el nombramiento respectivo, habiendo transcurrido ya más de dos años y casi tres trimestres del ejercicio fiscal. Eventos como el denunciado en el presente escrito, que fueron muy publicitados en su momento, generan plena desconfianza en los órganos de fiscalización, ya que estando presentes las denuncias en los medios, no son temas a auditar en las cuentas públicas correspondientes, ni provocan una auditoría específica en el momento, aún cuando las testimoniales y documentales exhibidas en los medios demuestran la comisión de conductas ilegales e irregulares, por decir lo menos, de ahí que se vuelva urgente que se cambien las actitudes para lograr las aptitudes que restablezcan la confianza perdida de parte de la sociedad y de ser posible recuperen esos órganos un poco de prestigio ante tanto desprestigio ante la sociedad”. Termino la cita. ¿Qué quiere decir esto legisladores? Futuros legisladores; que como quedó aquí establecido en abril del 2011, se estableció la obligación de crear el órgano interno de control y se dio un plazo, plazo que venció a más tardar, porque daba 90 días, como los quieran computar, si quieren naturales o hábiles, ahí está la ley señor Auditor, agosto, espero que la haya releído hasta el cansancio porque todavía no le entiende, o quién sabe qué voluntad externa a su conciencia lo mueve tanto para que todavía no sepa ni contar días. Y entonces no hicieron las adecuaciones programáticas presupuestales administrativas en 2011, piden presupuesto para 2012 y tampoco lo crean, entonces desvían ese gasto, y como quedó establecido en reunión de los nuevos consejeros del nuevo Consejo, no es sino hasta el 23 de agosto de este año, en el que resuelven dar cumplimiento al 8° transitorio y ahí está el acta que se levantó por parte del Consejo Estatal Electoral, misma que se le envió a este órgano de Auditoría Superior del Estado, cómplice, solapador de actitudes corruptas a plena luz del día. Una persona del público dice: Te mordiste la lengua. Y como yo nunca he presentado una denuncia sin pruebas, debo de advertir que.. La diputada Presidente dice: Le suplico al público guardar respeto. El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, dice: Debo de advertir que hay mucha gente que habla nada más por hablar, pero yo respeto, cada quien, yo no ando promoviendo, como ustedes han advertido, primero iniciativas de unos para luego andar de cómplice en iniciativas de otros, y luego andar queriendo culpar a terceros, yo asumo la responsabilidad que me toca a plenitud, a cabalidad, y es por eso que sempre he anexado pruebas. Y ¿ Cómo termina esta Auditoría Supertior del Estado? Termina en la plena ilegalidad y solapamiento de la corrupción; con escrito ASOF.3263/2013, que fecha el 22 de noviembre de 2013, el señor Auditor Superior del Estado le manda un escrito a la Presidenta de la Junta de Coordinación Política y de la Comisión de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Sinaloa, al margen de que gramaticalmente está mal expresado, pero eso no nulifica el sentido del destino del escrito, señala: En atención a su oficio x a través del cual nos hace llegar la solicitud del diputado Manuel Cárdenas, respecto al presupuesto asignado por el órgano de control interno, la violación a la Ley de Responsabilidades Administrativas, me permito informarle lo siguiente, esto es para ponerlo en un marco sinaloenses, esto es para que vean con qué impunidad se pueden desempeñar los servidores públicos en, Sinaloa, producto de la promiscuidad, complicidad y solapamiento del Auditor Superior del Estado y sus colaboradores, dice: “Esta Auditorior Superior del Estado revisó y fiscalizó el recurso público que administró y ejerció el Consejo Estatal Electoral durante 2012 através del despacho externo de Alejandro Sandoval Gutiérrez, habiéndose obtenido en relación con el tema que nos ocupa el resultado siguiente: Como un comentario, qué vergüenza, que desfachatez que el Auditor Superior del Estado, en una introducción quiera culpar a un despacho externo, cuando él tiene plenamente definida la petición argumentada y la orientación que debe de tener y los documentos probatorios uno a uno de las violaciones en que se incurrió. No dudaría que la Auditoría Superior del Estado haya sido al extremo tramposo, que le haya pasado el expediente incompleto a este despacho externo y habría que haber la ética y la moral y el desempeño profesional, no vaya a ser un despacho recomendado, espero que no, pero incompetente si es. Y dice, ni siquiera lo establece entre comillas el señor Auditor, entonces es dicho de él, y sólo de él porque él lo firma. Dice: “Dentro de los procedimientos desarrollados durante la Auditoría, el despacho externo aplicó el relativo al control verificando que mediante acuerdo de fecha 15 de julio de 2012, se integró el órgano de control interno del Consejo Estatal Electoral”. Termino la parte de lectura de esta cita. Él mismo, el Auditor, aquí está reconociendo la ilegalidad que se está denunciando, porque toda la documentación que le enviamos, debidamente estructurada, razonada y cumplida, una de las ilegalidades que se están denunciando es que la anterior Presidente del Consejo Estatal y su Secretario General actuaron en plena ilegalidad y contrario a lo que estableció la reforma, y por eso en forma ilegal, corrupta, se asumieron ellos órganos internos de control. Del propio párrafo que pone en este escrito Marco Antonio Fox Cruz, se advierte y se ratifica la ilegalidad que está solapando. El siguiente párrafo de su escrito dice; “asimismo (dice el informe) que de la revisión que se realizó la publicación del prespuesto autorizado para el Consejo Estatal Electoral del Estado para el ejercicio de 2012, así como a la plantilla del personal y las nóminas de sueldo pagados al personal del Consejo Electoral, se advierte que los mismos no contienen presupuesto asignado exclusivamente para el órgano de control interno, razones por las que no se pudo obtener durante la auditoría realizada evidencia que nos conduzca a presumir el desvío del gasto ejecutado durante el ejercicio de 2012”. Termino la cita. ¿Cómo es posible que un Auditor Superior del Estado que inclusive, fue comisario de la ahora Secretaría de la Función Pública, no sepa integrar un expediente? Qué encubridor. Haber quién se la cree. Es denigrante una actitud de esa manera compañeros legisladores, sociedad sinaloense, futuros legisladores; el señor, para poder revisar un ejercicio del gasto debe de advertir en el expediente el origen, el origen es el escrito donde el Consejo Estatal Electoral peticionó los recursos y se los envió al Poder Ejecutivo para que los agregara, con fecha límite el día último de agosto del año que corresponda. Vergüenza deberían de tener al omitir y querer desconocer lo que es la parte primigénea para una Auditoría que es qué originó el asunto, pero adicionalmente el señor, si leyó el Artículo 8° que es el de la litis, en ese se advierte claramente que en el 2011 debieron de haber hecho todas las readecuaciones administrativas programáticas presupuestales, pero aún así, no habiéndolo hecho en la ilegalidad y atribuyéndose funciones en la ilegalidad la entonces Presidente y entonces Secretario actual Consejero, no contentos con ello, los del nuevo Consejo Estatal Electoral no dieron aviso de las ilegalidades y de los desvíos de recursos. Y en todo el 2012 ejercieron el presupuesto para esa área administrativa en otro rubro y eso es peculado; y tan lo es así, que fue como está advertido en los documentos, hasta el 23 de agosto de este año que se creó. Ahora bien, el escrito que voy a poner en un cuadro, del señor Marco Antonio Fox Cruz, Auditor Superior del Estado de Sinaloa, dice en el último párrafo: “Ahora bien, es importante precisar que la Ley de la Auditoría Superior del Estado de Sinaloa, ni la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado, otorgan competencia a esta Auditoría Superior del Estado de Sinaloa –hago un paréntesis- luego dice, “para revisar o declarar la legalidad o no de un acto de gobierno interno del órgano electoral en mención, que en todo caso correspondería a órgano jurisdiccional competente para ello”. Termino el párrafo. ¿Qué quiere decir con esto el señor Fox? Que nada más concoe dos leyes? o sea ¿No conce la Ley de Deuda, la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público? Entonces, una actitud de esta calaña, además de que resuelve el que uno se ría y uno se ofenda, lo que advierte es que no tienen vergüenza, lo que advierte es que denigran el servicio público, lo que advierte es que están trabajando en el contubernio descarado haciendose cómplices en la impunidad, eso es lo que demuestra esta respuesta que da el señor Marco Antonio Fox, esas actitudes son los mayores daños que se hace a la sociedad, porque independientemente de que de manera expresa, el primer escrito que conocí de él como legislador es que no podía cumplir con su trabajo porque el paquete económico no cumplía con la ley, ahora lo que dice, desconociendo otras leyes, sólo dos existen para él, que no es su chamba porque en dos leyes en particular no se advierte sin, querer entender que en la Ley de Presupuesto y en la Ley de Deuda se establece claramente que se debe revisar la legalidad de los actos, y además así lo señaló él en aquél escrito. Así pues, con este tipo de actitudes, la pregunta sería ¿Será esa la razón porque durante tres años todos los servidores públicos, en su mayoría, perdón, habrá excepciones, muy contadas tal vez, pero la gran mayoría se pitorrean de la ley, la desprecian, la patean, la omiten? Sí, porque el señor Auditor Superior del Estado dice, en la peor de las desvergüenzas que la Auditoría Superior del Estado no es quien para declarar legalidad de un acto de gobierno. Ah, pues entonces que todos los servidores públicos con este criterio pueden violar todas las leyes que les de la gana, omitir el cumplimiento de ellas, por este pobre y desdenable criterio que se atrevió a firmar el señor Auditor Superior del Estado. Por eso nuestra convocatoria a la próxima Legislatura, de que si quieren ser infalibles en sus revisiones, mantengan en su encargo el equipo de trabajo de la Auditoría Superior del Estado, porque para el Auditor no hay quien pueda castigar la ilegalidad, porque para el Auditor la Auditoría Superior del Estado no es el órgano, y si no es el órgano, él, que es parte del Poder Legislativo, el poder Legislativo en su conjunto no tiene razón de ser en su tarea de fiscalización respecto de la actuación en la ilegalidad y en el contuvernio. De ahí nuestra respetuosa convocatoria a quienes son diputados electos y rendirán protesta en los próximos días, para que de manera responsable, profesional, pudieran atender este llamado en el que documentalmente y sólo en tres casos aquí mencionados, uno de ellos por demás destacado, se comprueba la actuación de funcionarios públicos en la ilegalidad respecto de atribuciones no conferidas y por ellos otorgadas y respecto del desvío de recursos públicos y la complicidad. Es cuanto diputada Presidente.
Posted on: Thu, 28 Nov 2013 19:19:34 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015