Mensaje de Roberto Hernández, Desde La Haya, Países Bajos, a 11 de Julio de 2013 July 11, 2013 at 6:01pm Toda persona tiene derecho a unjuicio justo e imparcial para la determinación de sus derechos. Así lo dicen numerosos tratadosinternacionales de derechos humanos y así lo dice la Constitución Mexicana. Peroel tribunal que hoy nos juzga por haber hecho el documental "PresuntoCulpable" no ha cuidado su imparcialidad. Eso es visible en la forma enque ha manejado los litigios en contra del documental más visto en la historiade México. Por ejemplo, la juez 17 civil ha hecho comentarios que prejuzgan elconflicto que se litiga frente a ella y que supuestamente se trata de si lafilmación causó daño moral a los demandantes, pero en realidad podría sersimplemente una revancha del Poder que ha sido criticado por el documental.Como no tenemos un registro digital de las audiencias, los comentarios de losjueces nunca quedan registrados en los expedientes del juicio. Por lo tanto, carecemosincluso de la protección más básica: una memoria exacta de la realidad. Ellíder del Tribunal, Edgar Elías Azar, ha hecho comentarios negativos sobre lapelícula tanto a la prensa como a sus jueces, diciendo que “nos ensuciaron lacara injustamente” y acusando a la cinta de estar manipulada y editada; avanzandoincluso la idea de que el caso de Toño Zúñiga es "un caso aislado."Como si no hubiera miles de personas inocentes presas en las cárceles de laCiudad de México. Como si no hubiera en la cárcel más de 40,000 reos que nuncavieron al juez que los sentenció. Como si en el ranking del World JusticeProject, presentado en la Haya esta semana, la justicia penal en México noestuviera en el lugar 90 de 97 paísesencuestados: peor que la mayoría de las naciones africanas. Hace unos díassolicitamos permiso de grabar las audiencias para el efecto de tener unregistro fidedigno de ellas. El mismo nos fue negado, argumentando que ellitigio frente al tribunal versa sobre "el daño moral motivado por lagrabación de la imagen de la parte actora," pero omitiendo por completoque esa filmación fue autorizada por el propio Tribunal que hoy nos juzga; e ignorandopor completo que nuestra petición de video grabar se sustenta en que no tenemosun registro fidedigno de la audiencia, la protección más elemental que untribunal debe ofrecer a los que litigan ante él. Ayer diversos medios de comunicación pidieronacceso a la audiencia: los dejaron afuera del tribunal, incluso a los mediosimpresos que portaban sólo una libreta. Entonces ¿Qué tenemos? Un tribunal quelabora en secreto, lejos del escrutinio de los ciudadanos. Un tribunal que apunta en los expedientes sólo lo que le conviene, no lo que realmente pasa enlas audiencias. Un tribunal que se pronuncia sobre nuestros derechos inclusoantes de la sentencia. Un tribunal que una y otra vez, no nos permiteinterrogar a las personas que nos demandan, como ayer de nuevo sucedió. Untribunal que permite que nos demande el testigo que no vio a Toño Zúñigacometer el delito del cual lo acusó y que ayer reconoció tampoco haber visto lapelícula por la cual nos demandó. EnMéxico estamos lejos de un justicia confiable y tememos no por lo que nos puedasuceder a nosotros sino por lo que pudiera suceder a quienes quieran seguirnuestros pasos y hacer periodismo sobre el Poder Judicial en México. Sin dudaese Poder intocable y sus retrasadas ideas constituyen el más grande lastre yobstáculo para que en México tengamos una democracia plena. Una democraciacreativa. Una democracia imaginativa. Nada de eso es posible cuando ese poderrutinariamente asfixia la labor de quienes quieren cuestionarlo.
Posted on: Thu, 11 Jul 2013 22:03:31 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015