¿EXISTE UNA REALIDAD EN SÍ? ¿UNA ESENCIA? ¿Cómo hacemos para comprender la realidad sin que la perturbemos de algún modo? ¿Podemos conocer la realidad objetivamente? ¿O acaso nuestras percepciones siempre nos determinan? ¿Hay una esencia, un "algo" que no podemos conocer? Piensen en esto, si tuviéramos mas sentidos, como animales que perciben rayos infrarrojos o ultravioletas, animales que perciben ondas electromagnéticas, etc. ¿Nuestra percepción y nuestro conocimiento no sería totalmente diferente? Nuestras percepciones parecen ser, sólo apariencias, ¿Cómo son las cosas en sí, en su mas última profundidad, objetivamente? Muchos filósofos daban una explicación a esto: esencias. Este es un problema muy conflictivo en la filosofía, donde encontramos escuelas con largas y complejas tradiciones. Quizá las que mas tratan este problema preciso sean el idealismo y el realismo. Muchos filósofos han hablado de esencias dándole distintas características, desde los Presocráticos, Platón, Aristóteles, algunos de la tradición Helénica, seguidos por los numerosos de la tradición cristiana, incluso algunas facetas de Descartes, y así muchos otros. Pienso que decir que las cosas tienen una esencia es un pensamiento infantil, una forma de explicar lo que ignoramos, así como lo hacían los mitos, así como lo hacen las explicaciones de los niños. Ahora explico porque: Recuerdo una anécdota, a un niño se le hace una pregunta: ¿Cómo se sostiene el mundo, donde está? A lo que el niño responde: -El mundo es sostenido por un elefante. -Bien, ahora: ¿En que se sostiene ese elefante? -El elefante esta parado sobre una tortuga. Responde el niño. -¿Y la tortuga? "No sé, en algo". Concluye el niño. ¿Ahora entienden? Cuando se ven colores en las cosas, olores, sabores, luz, etc, etc. Sabemos que estas no son sino cualidades o accidentes. Pero... ¿que hace que estas se reúnan allí? La respuesta de muchos filósofos era: algo, ese algo lo llamamos "esencia". ¿Qué es la esencia? No tenemos idea, no hay forma de saberlo. Esto lo explicarán muy bien Locke, Hume, Kant, (entre otros autores), para los que no los hayan leído a estos, mas adelante hablaré de sus escritos, por ahora lo dejamos picando para no hacer tan largo el texto. Sin entrar en detalles ni en temas profundos, resumiré sintética, casi metafóricamente lo que estos dijeron: Bien, dice Hume, sino tenemos forma de saberlo, ¿para qué nos sirven? Olvidemoslas, no existen. Es decir, por dar un ejemplo: ¿Cómo sabemos que esta realidad es un sueño y la realidad "verdadera" esta mas allá? No hay forma de saberlo, y si esta realidad fuera un sueño, pues es lo que es, vivamos este sueño. Si la realidad fuera un sueño, habría que manejarse con las leyes del mismo, la percepción del mismo, sino podemos escapar de ese sueño, ¿para qué preocuparnos de que hay mas allá? Locke va a decir que no existen las esencias en sí, sino que son sólo invenciones de nuestra mente, nuestra mente le da ese nombre a lo que ignoramos, ese "algo" que ignoramos se llama esencia. La esencia es sólo el nombre que le ponemos a nuestra ignorancia. Kant va a diferenciar entre Fenómenos (se nos presentan en la experiencia, es perceptible) y Noúmenos (son inaccesibles a la experiencia, es imperceptible). Las esencias estarían en los Noúmenos En conclusión, la explicación de las esencias es tan fundamentada como la explicación del niño, "algo" que no sabemos que es. No existen esencias, ni en las cosas ni en los sujetos .Pongasele el nombre que se le ponga: alma, sustancia, esencia, quid (sin entrar en las palabras del latín o el griego antiguo). Las esencias son el nombre que le damos a lo que ignoramos, aquello inaccesible de la realidad.
Posted on: Fri, 04 Oct 2013 22:36:41 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015